| 机动车，该怎么限？
北京车主状告交警队，也一度被媒体热炒，当个人的利益和公共利益相悖时，也有不同的声音响起。有人就认为限行是一项干涉车主物权的表现。
律师赵颖峰认为，物权法第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。出于维护空气质量的需要，可对公民的财产权作出一定的限制。道路交通安全法第39条也规定，当遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，公安交警部门经公告可以采取限制交通的措施，这里面的道理是一样的。
不过需要说明的是，通过限制机动车行驶减少汽车尾气的排放，这种做法对于雾霾的治理到底能起到多大作用，这是需要科学论证的，也是需要给社会公众讲清的。如果限行对于雾霾天气的治理并无多少帮助，那么再实施限行措施显然就没有多少必要了。
目前全国针对尾气污染带来的精准数据没有明确，22%是北京曾公布的尾气占PM2.5污染比重，而河北尚无此调查结论。
再来看限购，即使按6月份石家庄夭折的《方案》，限制家庭购买第三辆车，按照目前石家庄大多数家庭的经济水平，一个家庭能买三辆车的寥寥无几，实际上并没有限制。
牛学勤认为，限购的必要性就河北而言，还没有那么凸出，“交通的目的是运输，是实现人和物的空间转移。在道路拥堵的情况下，如果我们能够为公交车提供专用空间，居民就有了不堵车的方式选择，出行的目的自然就能顺利实现，这时人们就会在私家车和公共交通车之间做出选择。毕竟有限的城市资源，不可能完全满足日益增长的私家车出现需求，政府应该在大众交通和小众交通之间做出平衡，应该进一步向大众出行方式倾斜，而不是一味满足小众的出行需要。”
牛学勤分析，当机动车处于饱和状态，出行一次的时间和经济成本远远高于自行车和公交车，私家车出行自然就会受到抑制。至于限购，目前在中国刚刚进入汽车时代的前提下，用行政手段加以限制，是治标不治本的做法，目前的刚需是行政手段所无法压制的。
岳欣也认可这种观点，二人都把目光对准了公共交通，挖掘公共交通的通行能力，引导市民出行自觉选择公共交通，变强制为引导，是专家学者的心愿，而这一点如何能落实到马路上，还有待考证。
|
